典 型 案 例 介 绍
（一） 企 财 险
1、福建**体育用品公司8.29水灾案
地 点：福建省漳州市
保 险 人：**财产保险股份有限公司厦门中心支公司
案情介绍：（保险人与被保险人共同委托）
2013年8月29日，受15号强热带风暴 “康尼”台风影响，福建省**体育用品有限公司厂区被淹，历时四个多小时，厂区最高水位达1100mm，造成厂区内财产损失，被保险人索赔805.2万元。
我司接受保险人委托后，即刻委派11名公估人员于当日下午赶赴事故现场。公估人员经详细了解后得知被保险人为台湾企业，专业生产球类产品，也是NBA专用篮球指定生产厂家，产品涉及“斯伯丁”等各大品牌；公估人员与被保险人耐心沟通，并阐明我司公估工作的公正性和独立性，最终取得被保险人的高度信任，达成共同委托；公估人员在收集公估材料后，分5组在双方代表的共同参与下，对各类原材料、产成品、半成品及机械设备进行详细勘验、清点，核实损失程度；勘验工作历时6个工作日，每日工作超过12小时；由于管理系统服务器严重泡水，财务数据无法及时获取，为保证公估数据真实有效，我司委派公估人员跟踪维修，并逐日实时封存，历时15个工作日；勘验结束后，保险人与被保险人充分信任公估勘验结果。我司及时将《财产损失项目清单》呈报保险人。同时我司向被保险提交了厂区排涝整改措施，被保险人也及时做了强有力的整改。
鉴于我司对案情掌握细致，并对该行业市场充分调查了解，在各方资深专家全程技术支持下，经过11次的谈判，被保险人从索赔的805万元逐步降低为550余万、400余万、250万、200万，经我司派出的谈判小组与被保险人协商达成175万元的赔偿金额，并签定《赔偿确认书》。本案的成功公估得到保险人总公司领导的肯定与好评，特派分管领导至我司商谈今后的公估合作事宜；同时详细了解我司对于本案的公估过程及审阅公估材料，并表示将与我司在今后的公估工作中大力合作。被保险人对我司的公估工作的科学性、独立性、公正性表示充分认可与肯定，并为我司送来锦旗。
本案公估工作呈现以下特点：
（1）本案受损品项2000余项之多，受损面积和数量巨大，必须具有较高的组织协调能力及连续作战能力，做到人员调配合理，技术支持到位；
（2）专业性要求高，并且要时刻准备经受诉讼的考验。被保险人依托当地强大的社会影响力及其行业特殊性提出了很高的赔偿期望，针对这个异常棘手的问题，必须首先立足于深入扎实的现场查勘和取证工作，结合我司运动球制造专家详实有力的专家意见及定损依据，充分做好与沟通谈判的准备。
（3）必须与保险双方当事人保持紧密的沟通协调，耐心地摆事实讲道理，要主动“换位思考”，取得充分的信任、理解和支持。
2、晋江**鞋塑有限公司07.14水灾案
地 点：福建省晋江市
保 险 人：**财产保险股份有限公司泉州市中心支公司
案情介绍：
2013年07月14日0时左右，“苏力”强台风导致暴雨造成晋江市梅岭街道竹树下工业区****鞋塑有限公司厂区内发生水淹事故，致使该公司财产泡水受损，被保险人报损金额90万余元。
我司接受委托后即刻委派5名具备相关专业知识的公估人员到达现场，指导组织被保险人抢救受灾物品，排水渚漏，切实履行止损
措施。在收集相关公估资料后，公估人员分组对产成品进行勘验、清点，核实损失程度；另派公司机械设备专家到现场配合指导公估人员对泡水机器设备一一进行检测，并与被保人代表对受损机器设备逐一确认损失程度，当场核定损失确定方案并签字确认；公估人员根据保单承保情况对受损项目逐一核对，剔除非承保范围项目及扣除免赔额后进行理算。2013年7月20日，公估人员以建议赔付金额为66453.74元出具公估报告，并得到保险双方一致认可，成功结案。
本案的成功公估受到保险人与被保险人的高度认可与肯定，充分体现我司严谨、认真的工作态度，所具备的专业水平及沟通协调能力、结案速度得到保险人的高度赞赏。
3、晋江**体育用品有限公司火灾案
地 点：福建省晋江市
保 险 人：中国**财产保险股份有限公司泉州中心支公司
案情介绍：
2010年03月09日05时许，位于晋江市陈埭镇沟西工业区*****体育用品（福建）有限公司一层铁皮搭盖车间、仓库发生火灾，造成一层裁断车间、高频车间、仓库部分建筑、部分机台、海棉和网布复合材料、辅料等被烧损，索赔金额5042242.47元。
我司接受晋江市人民法院委托后，即刻组成具备相关专业人员的公估小组，对委托方所提供的卷宗材料进行详阅分析，结合本案事故时间历时较长，现场已恢复的特殊性，向委托方阐明我司的公估作业方案；根据对现场实际情况的勘验核实，结合委托方提供的相关公估资料，我司聘请中国建筑技术集团有限公司泉州分公司的结构设计工程师及造价师共同参与，对建筑物部分进行细化分析，按国家建筑工程造价定额进行损失预算；组织鞋类产品资深专家对设备及产成品部分进行分项损失预算；公估人员结合保单条款，最终我司以1091371.66元的理算赔付金额出具公估报告，并被委托方采纳做为判决依据。
（二） 机 动 车 险
1、泉州9.15机动车车上物品爆炸案
地 点：泉州市丰泽区
保 险 人：中国**财产保险股份有限公司泉州中心支公司
**财产保险股份有限公司泉州中心支公司
案情介绍：（保险人与肇事责任方四方共同委托）
2012年09月15日14时许，闽E040**牌号重型牵引车（牵引闽E01**挂牌号重型半挂车），行驶至泉州市丰泽区通港东街渚江小学路段，与闽A180**油灌车、闽C2G7**小型客车发生交通事故，致车上化工物品引发爆炸起火，造成路边停放的机动车18部及多幢民房、**边防派出所绿化带、路产、高压电缆、车上货物及本车损坏等共计24方财产损失；总计索赔金额205万余元。
事故发生后，多方媒体跟踪报道，泉州市公安局领导高度重视，责令办案单位及相关保险人及时妥善处理，避免受损各方及群众闹事。
经办案单位出具责任认定书后，闽A180**与闽E040**负同等责任，肇事车辆保险人分别为两家承保公司。因案情重大，我司接受委托后，积极协调两被保险人，最终达成保险人与被保险人四方共同委托；同时，我司根据各方受损财产的类别，即刻委派6名具备相关专业公估人员对事故现场烧毁的机动车辆及周边受损的财产进行勘验清点；另派4名公估人员向受损各方收集案件相关材料及协调理赔事宜；公估人员及时受损各方沟通协调，做好受损方的思想工作，最终以849810元的损失金额出具公估报告，并成功理赔结案。
该案的成功公估得到办案单位、保险人、被保险人及受损各方的一致好评；涉及的受损财产种类繁杂、受损方众多，充分体现我司公估组织协调能力、团队作战能力、业务谈判能力。
2、泉南高速公路渡槽天桥水渠损失案
地 点：泉三（南）高速泉州段K83+210
保 险 人：中国**财产保险股份有限公司厦门分公司
案情介绍：
2011年08月29日20时20分，陈锦衫驾驶闽D59***号重型半挂牵引车/闽DD***挂重型罐式半挂车，由三明往泉州方向行驶至泉南高速公路（闽）B道85KM+200M处，碰撞中央隔离带渡槽水渠天桥桥墩，造成渡槽水渠天桥的倒塌损失，索赔金额1031403元。
我司受泉州市鲤城区人民法院委托，2013年04月10日在高速公路路政工作人员的陪同，确保安全的情况下，对事故现场予以核实确认；高速公路路政工作人员按要求设置安全控制区作为勘察路段后对现场进行勘验。本案受损渡槽水渠天桥为附近村民农业灌溉供水渠道，受损倒塌后导致村民无法正常作业，已多次上访，聚众至市政府及泉三高速公路管理部门闹事，造成不良社会影响。我司即刻组织具备相关专业公估人员并聘请厦门路桥建设集团有限公司高级工程师及造价师组成专案小组，研究制定公估作业方案，确定渡槽水渠天桥的恢复方案和造价预算。同时派员对本案被保险人及受灾民众进行了解沟通，协调确定处理方案及赔偿方案。在专家组的技术支持下。2013年6月25日，公估小组通过多方努力最终确定损失金额515906元，并出具公估报告。本案的最终结论被委托方采纳并作为判决依据，成功平息了民众的纠纷。同时我司受到市政府、委托方及高速公路管理部门领导一致好评。
3、永春1.17交通事故车辆损失拒赔案
地 点：泉州市永春县
保 险 人：**财产保险股份有限公司厦门中心支公司
案情介绍：
2014年01月17日00时00分，黄**驾驶闽BP****号沃尔沃轿车从桃城镇沿西厦线往岵山方向行驶，行至西厦线179公里300米时，发生交通事故致使车辆撞到路中间隔离花圃设施，造成车辆及花圃损坏。保险人委托我司对事故造成车辆损坏的直接经济损失与交通事故属性的调查。具保险人介绍，事故发生后，驾驶员及时报警，并于当日10时向保险人报案。我司接受委托后即刻委派公估人员前往事故再场进行复勘，并对车辆损失进行评估。并按公估程序联系驾驶员作询问笔录，但驾驶员以各种理由推辞，始终不愿与公估人员见面接受询问。在对车辆损坏部位及项目的定损过程中，我司公估人员发现车辆损坏项目中有许多为旧件及不符合国家标准的配件，且在车体多部位发现有多处为新修复痕迹，修复工艺粗糙；根据公估人员长期执业经验及专业敏感性判断，发现事故存在主观故意行为，有骗赔风险；公估人员即刻与保险人沟通得知，标的车辆于2013年11月份刚出险，保险人存在疑议，尚未理赔结案；公估人员对本次事故的损失初步核损金额近20余万元，而根据评估该车的现市场价值仅13万余元。公估人员经与保险人沟通后，即刻聘请鉴定机构对事故现场进行碰撞痕迹比对，而比对结果证实事故碰撞事实成立。公估人员依据鉴定人员给出的鉴定结论认为驾驶员主观意识较大是造成本次事故的主要原因。经公估人员多方调查取证，采取多种技术手法，耐心地摆事实讲道理，告知驾驶员及被保险人相关法律责任。最终说服被保险人放弃索赔。并于2014年3月3日前往我司签订《销案证明书》。
特点：
该案的成功拒赔得到保险人的高度赞赏与认可。案件的公估过程充分体现我司公估人员的精湛的专业水准及高度的职业敏感性。
（三） 物损公估
案例 1倒车碰撞造成家庭成员的财产损失
1、 案情简介 1) 2013 年 12 月，被保险人向保险公司报案，称其倒车时不慎碰撞第三者玻璃，造 成标的车与三者玻璃损失的事故。 2) 接到委托后，公估员当日赴现场查勘。 2、 现场情况 1) 标的车后部与三者玻璃碰撞痕迹吻合，碰撞事故属实。 2) 事故造成标的车尾部轻微受损，三者玻璃大部受损。被保险人提出索赔三者玻璃 损失，标的车损失无需赔偿。
3、 疑点分析 标的车车身贴有“**玻璃铝材”等字样，而三者玻璃所属店面名称为“**玻璃铝 材物品加工厂”,两者是否存在归属关系？ 4、 处理方法 1) 经公估员现场仔细核实：标的车为被保险人本人所有，属于保险财产；**玻璃铝 材物品加工厂为被保险人弟弟所有，非被保险人的财产；但两者同属家庭成员关系。 2) 基于被保险人提出的索赔申请，确定玻璃损失约 3000 元左右。 3) 受损的玻璃为被保险人家庭成员所有的财产，不属于三者险赔偿责任。 4) 此案保险公司依照交强险财产损失赔偿限额，支付赔款 2000 元结案。 5、 处理依据 1) 投保时约定的交强险保单条款规定：被保险人所有的财产及被保险机动车上 的财产遭受的损失不属于保险责任。 2) 投保时约定的商业三者险保单条款规定：被保险人及其家庭成员所有或代管 的财产损失不属于保险责任。 3) 类似案件处理时必须确定是否属于家庭成员关系。
（四） 谈判协调
案例 1酒后驾车出险找人顶包
1、 案情简介 2013年 08 月 09 日 01 时 54 分，司机黄女士报案称，其驾驶的标的车在XX 村附近因避让对方来车， 向右打方向盘时不慎与一停放路边的第三者车
发生碰撞， 事故导致 标的车与三者车不同程度受损。 2、 现场情况 1) 标的车前部及前挡玻璃受损，驾驶员称标的车在正常行驶时，因对面迎来一 辆车，当时对面车灯光太亮，感觉很刺眼，紧急情况下，将方向盘往右边打，标的随 即与路边停放的第三者车发生碰撞。 2) 标的车右前大灯，右前杠，右前叶子板，右前头盖，右前轮，前挡玻璃等部 位严重受损。 3) 三者车左后杠部位受损。 4) 经勘查，标的车与三者车碰撞属实，碰撞点高度一致，现场没有移动，地面 留有大量的标的车损碎片。 5) 核对相关证件均有效，驾驶员已经报交警处理。
6) 从现场情况分析，事故原因属实。 3、 疑点分析 从表面上分析判断，案件似乎为正常案件。但是在查勘员的细心分析下，还是觉得案件 存在种种疑点： 1) 标的车驾驶员黄女士为身孕 6 个月孕妇，剧烈撞击后没有受到任何伤害。 2) 标的车驾驶位前面的前档玻璃有头撞击过的痕迹，黄女士头没有伤。 3) 黄女士称事故发生时间为 00：30，但是 01：18 才报保险公司。 4) 交警比查勘员先到现场，没有扣证，等查勘员到达时交警已经离开。 5) 事故现场由黄女士的老公在处理，此人酒气很大。 6) 黄女士座到驾驶位上，脚离刹车踏板较远。
7) 黄女士说有系安全带，但身上没有勒痕。 8) 黄女士说有踩急刹车，但现场没有刹车痕迹。
4、 处理方法 1) 鉴于以上种种疑点，初步判定此案涉嫌驾驶员顶包，于是将此案列为调查案 件，并对案件进行深层次了解。 2) 调查方案。对于本次事故，最大的疑点就是驾驶员顶包问题，但究竟此案中 黄女士顶了谁的包？真正的驾驶员离开现场了吗？既然涉嫌顶包，那么真正的驾驶员 会有哪些违约可能性呢？ 3) 带着一系列的疑问，查勘员大胆推测，被顶包者极有可能就是黄女士 的老公 陈某， 因为陈某身上有很大的酒气， 如真为其驾驶车辆， 酒后出险极有可能找人顶包。 且根据黄女士说，当时出险时车上就她一个人，而出险后陈某却如此迅速地出现在现 场。
4) 于是公估人员对黄女士以及其丈夫陈某作详细询问，但是从询问的结果分析， 双方所描述的情况与案件并没有太多的冲突点。由此推断，两人在案发后已经取得了 统一口径，如果想在两人的描述找到突破口，那是非常困难的事情。 5) 为此，公估人员调整调查方案，从外围着手。既然，此案为涉嫌顶包，如果有 其他证人可以证明当时驾驶员为非黄女士，那此案就迎刃而解。但是，案件发生的时 间为凌晨 1 点多，若要找到目击证人，那好比大海捞针，难度可想而知。 6) 就在案件陷如冰封之际，公估人员再一次调整思维，既然无法找到现场证人， 如果现场被相关摄像设备拍摄到现场的真实驾驶员，那此案的谜底也就相当于揭破。 兵贵神速， 公估人员马上再一次到达现场仔细查勘， 终于发现， 在马路对面一棵树后面， 竖着一根摄像杆，而上面的摄像头所朝的方向正好对着标的车出险地点。此一发现给 公估人员带来莫大的惊喜与鼓舞。 7) 事不宜迟，在公估人员了解到此摄像设备属于**村委小区所有后，马上赶赴小 区管理处协商调取。在克服种种困难后，公估人员终于取得了宝贵的视频资料。 8) 录像中清晰的记录了此次事故的发生过程，事实也如当初所推断那样，事故 的真实驾驶员就是黄女士的丈夫陈某，出险时车上确实只有陈某一个人，出险后陈某 一个人摇晃着从车上走出来，下车看了后就不断打电话，不久后，黄女士就过来了， 两人商议了一阵后，交警也赶到了现场。 9) 掌握了大量有力证据后，调查人员把当事人叫来，耐心向当事人作了解析工 作，并告知他们此中行为的法律后果。在铁的证据以及我司工作人员的劝说下，当事 人终于如实说出了整个事故的经过。 10) 此事故为驾驶员酒后驾驶导致事故，并叫来她人顶包瞒骗保险公司，以达到 索赔为目的，其行为违反了相关的法律法规，对此客户已经主动承认了顶包事实，主 动签字放弃索赔。 5、 处理依据 《保险法》第二十七条 未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿 或者给付保险金请求的，保险人有权解除合同，并不退还保险费。 投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者 给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费。 保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料 或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不 承担赔偿或者给付保险
金的责任。 投保人、被保险人或者受益人有前三款规定行为之一，致使保险人支付保险金或 者支出费用的，应当退回或者赔偿。 《机动车辆保险条款》第五条第五款 ??驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车属于保险除外责任。
（.五） 意建险案例
案例1建筑工程一切险案例
1、 案情简介 20013 年 9 月 20 日 20 时许，岳某在XX区南约街道篮球场玩耍后回家，从篮球场边穿 过XX区碧新路市政工程二标段工地围栏网欲走到路中间时， 不慎摔倒在管沟里， 导致岳某 右股骨骨折。 2、 现场情况 1) 事故中工地离篮球场约 10m 远。施工中的管沟宽约 1.2m，深约 1.3m，开挖出来的 土料堆积在篮球场一侧约有 50cm 高，并没有用围栏围起。 2) 管沟另一旁用塑料围栏围起，整个工地并没有放置灯光警示设备。 3) 工地旁公路上也未见到街灯等照明设施。 3、 疑点分析 事发当时为晚上 20 时 20 分许， 当时伤者像往常一样玩耍后， 准备穿过施工工地走到主 路上回家，由于天色已黑，工地上没有放置警示灯，致岳某只看到围栏的缺口，没留意到已 经开挖的管沟，此为事故发生的根本原因。 4、 处理方法 1) 2) 3) 4) 5) 此次事故为“工地内安全措施不完善”的前提下难以避免的突发意外事件。 伤者岳某于龙岗中心医院门诊治疗期间发生了如下费用（详见门诊费用清单）。 参照《广东省城镇职工社会医疗保险诊疗目录》之标准，剔除自付费用。 参照《广东省基本医疗保险和工伤保险药品目录》之标准，剔除乙类医保药物。 参照《广东省基本医疗保险和工伤保险药品目录》之标准，剔除自费药物。
5、 处理依据 1) 建筑工程一切险条款 意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突 发性事件，包括火灾和爆炸。 第三者责任险 在本保险期限内，因发生与本保险单所承保工程直接相关的意外事故引起工地内 及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿 责任，本公司按下列条款的规定负责赔偿。 2) 民法通则 第一百零六条 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、 人身的，应当承担民事责任。 第一百二十五条 在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没 有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。
案例 2 建筑工程施工人员团体人身意外伤害险案例
1、 案情简介 2014 年 1 月 12 日，姚某在XXX 沃尔玛商场门口路段操作挖掘机，当 挖掘机履带一边压在硬台阶上， 一边压在比较松软的土面上时， 发生因挖掘机重心不平衡侧 翻事故，姚某在打开车门欲逃生时被挖掘机压到头部，当场死亡。 2、 调查经过 1) 2) 3) 4) 公估师到达工地时，现场已撤离。 根据工地工人叶某、办公室主任吴某描述，事故情况属实。 公估师现场提取了死者的身份证等资料。 医疗诊断：重度颅脑损伤、死亡。
3、 责任分析 1) 经对事故现场查勘分析，并向相关人员查询了解，确认姚某不懂安全作业规定，在 作业中操作失误，造成挖掘机侧翻，致其被压死亡事故属实。 2) 投保人投保的是《建筑工程施工人员团体人身意外伤害险》，经提取姚某劳动合同 及工资表，确认投保人和姚某存在雇佣关系，姚某属于被保险人。 3) 经调查证实：姚某没有取得挖掘机（特种车辆）操作资格证书，属违规操作。 4、 处理方法 根据《建筑施工人员团体人身意外伤害险保险条款》第四条责任免除条款，本次事故属 于保险责任的免除范畴，保险人不承担本次事故的保险赔偿责任。 5、 处理依据 1) 《建筑施工人员团体人身意外伤害险保险条款》 第二条 投保范围 凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被 保险人，以团体为单位，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，经 被保险人同意，向本公司投保本保险。 第三条 保险责任 在本合同保险期间内， 被保险人在从事建筑施工及与建筑施工相关的工作， 在施工现场 或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害事故，本公司依下列约定给付保险金： 一、意外身故保险责任 被保险人遭受意外伤害事故， 且自意外伤害事故发生之日起一百八十日内， 因该意外事 故导致身故， 本公司按合同约定的保险金额给付意外身故保险金， 同时本合同对该被保险人 的保险责任终止。 第四条 责任免除 存在下列情形之一，被保险人身故或残疾的，本公司不承担保险金给付责任。
车险第三者责任险人伤案件调查案例
案例交通事故发生于2014年7月5日，于某驾驶闽Cxxxxx号牌车行驶在晋江市某路段时，车头左侧与李某驾驶的无牌号二轮摩托车（搭载吴某）发生碰撞，造成吴某受伤入院。
入院诊断为：左胸多发性骨折
右足根部皮肤软组织撕脱
经泉州市公安局交通警察支队XX大队认定：于某承担事故的主要责任，李某承担事故的次要责任，吴某不承担责任。
案情调查接到委托后，我司查勘人员2014年12月13日到达泉州市第一医院，在医院病案室查阅到吴某的出院诊断为：“右足跟部皮肤软组织撕脱。”由于打印病案资料需要伤者的委托，故未能取得病案复印件。
当日下午1时30分，我司公估人员来到伤者吴某受伤前所在的工作单位，核实伤者的居住情况。该公司表示吴某已经辞职，任何事情与公司无关。随后我司查勘人员分别拜访了派出所和居委会，向有关人员了解吴某提供的居住证明属实。
2014年12月15日我司查勘人员再次来到泉州市第一医院，见到了吴某的主治医师陈医生，并一同前往该院病案室，我司查勘人员查阅了吴某的住院病历，其出院诊断为：“右足跟部皮肤软组织撕脱”，并没有“左胸多发性骨折”这一诊断。结合胸部X光片报告，陈医生明确表示吴某的诊断为：右足跟部皮肤软组织撕脱。
公估结论：
1、2014年7月5于某驾驶闽Cxxxxx号牌车与李某驾驶的无牌号二轮摩托车（搭载吴某）发生碰撞，造成吴某受伤入院。经我司公估人员的调查伤者吴某在此次事故中仅造成右足跟部皮肤软组织撕脱伤，未有其它伤情诊断.
2、拒绝赔付伤者吴某以虚假的“左胸多发性骨折”经司法鉴定评定伤残等级，进而提出伤残赔偿金的请求。
团体人身意外险伤害险案例
泉州市某酒店投保了人身意外伤害险。2014年12月19日该酒店内一名员工刘某被同宿舍室友张某用刀刺伤，导致全身多处软组织深度裂伤。
接到委托后我司查勘人员立刻赶往伤者入住医院、伤者工作单位对相关人员做了详细的询问笔录，并到公安机关了解相关情况；初步认定引起本次事故是刘某与室友因夜间关灯问题而发生争吵，随后到外面解决发生冲突，调查了解中，伤者刘某一直否认其先出手打其室友，而事后张某被关押在派出所，无法向其做相关了解；于是我们前往该案件受诉法院按程序将公安机关对案件当事人的询问笔录调阅出来，查阅笔录中发现，案发起因是张某先言语中伤刘某，随后刘某推了一下张某，而导致被张某用刀刺伤；据此我们认为本次事故由于刘某的挑衅性推搡行为，才导致了本次事故的发生，依据对应条款此次事故不属于意外事故，即不属于保险责任，
经向受益人刘某反复分析案件情况后，其接受我们传达的拒赔通知书。我司查勘人员也将案件详情向刘某做了详细解说，成功调解。本案充分体现我司查勘人员的案件判断能力。
公众责任险项被保险人袁某名下挖掘机碰撞施工场地内另一台挖掘机案件
2014年9月我司接到保险公司委托称，被保险人袁某名下CAT挖掘机在施工场地因驾驶员操作不慎与同在一工地内施工作业的张某名下日立挖掘机相撞，造成日立挖掘机受损，维修金额约为14万元左右。
经过公估人调查取证，发现本案中涉及的二辆挖掘的承租方为某个体采石场，司机也是由该个体采石场雇佣，与被保险人无雇佣关系。
根据《中华人民共和国侵权法》第四章“关于责任主体的特殊规定：第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳力一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中由于驾驶挖掘机的司机由个体采石场老板雇佣，根据上述法条的规定，应由个体采石场老板承担侵权责任，以及相应的经济赔偿；被保险人袁某并不承担连带责任，因此本案不构成被保险人投保的公众责任险项下有关责任范围的限定，进而保险人不能承担本案的经济赔偿责任。
经过公估人与被保险人耐心的沟通，最终被保险人接受了公估拒赔意见。
本案的重点：
• 公估员需要熟悉侵权法、公众责任险条款，以及如何认定公责险项下规定的第三者。
• 公众责任险中的第三者成立的条件应该是相关法律关系上可以认定的第三者，而不是仅凭保险合同当事方的角度出发，不是简单地理解公责险关于第三者的认定（不能把除了保险公司与被保险人以外的其它方均视为第三者）
某公路路基塌陷拒赔案
2014年8月，福建省某公路施工过程中路基发生大面积坍塌。道路施工单位根据设计院出具的路基补救处理方案报损40余万元。接受委托后，我司公估人员经过现场勘察，认为本案焦点是保险责任认定。
对于是否是保险责任，我司公估人员从两方面进行分析：第一，根据被保险人提供的批复文件等资料查证此路段属被保险人负责实施的公路施工项目，被保险人具有保险利益；第二，在出险的原因上，我司公估人员查找施工单位的大量资料文件后发现以下事实：事故发生路段地势较低常年积水，淤泥深度为1.5-2.5m不等。在施工过程中，经动力触探发现承载力较低。施工承包商提出为确保路基质量，此段需处理。2014年6月，施工单位、监理单位和业主三方商议后做出了以下处理方案，“将此段水田先排干积水，再将路基范围内回填50cm河砂，回填过程注意控制厚度，然后按路堤填筑要求进行施工”， 并将上述方案形成了会议纪要。
施工承包商根据上述方案施工后，该路基于2014年8月出现大面积坍塌。我司分析后认为事故原因基于以下两点：
（1）填土路基出现较深的淤泥，现场办公意见一味地为了控制工程造价，只采用排干积水填50cm河砂，而没有采取清淤、晒干、抛石挤淤等有效的处理淤泥路基的措施。
（2）路基工程在施工过程中发现淤泥路基，应由设计单位出具变更设计或处理方案应得到设计单位签名盖章认可。但该处理方案既不是设计单位的设计变更，也没有得到设计单位任何签名盖章认可，被保险人擅自施工，违反了工程建设基本程序。基于以上两点，本次路基坍塌的根本原因为被保险人的重大过失。根据保险双方签署的保险单责任约定，重大过失不属于保单的保险责任。我司公估师在拿到了书面资料后同被保险人交涉，被保险人在事实面前对此观点表示认同，书面确认了公估人员提出的保险人对本案的拒赔建议。
(六)福建某商贸公司20120627水灾案
事故地点：福建省
受损原因：水灾
主办公估师：刘XX、林XX六
案情：2013年6月27日9时左右，福建普降暴雨，由于排水不及，福建某商贸有限公司地下仓库水位迅速上升至1.2米左右，负一层仓库存放的大量进口红酒、食用油等存货被水浸泡，房屋及电器设备部分受损。事故发生后，被保险人已及时向保险人电话报案，报损金额达400多万元。
出险后保险人及时委托我司公估处理，我司公估报告最终定损金额146万多元，保险人最终理算赔偿金额为97万多元。
公估处理要点：
1、鉴于食品类水灾进水较深，损失可能较大，我司到达现场后首先指导被保险人进行排水后，及时进行施救处理，将仓库内存货分类转移到安全仓库，避免损失的进一步扩大，安排人优先清点统计未受潮红酒数量。对于受潮红酒，要求被保险人转移堆放时按照包装破损程度分开堆放，对于仅仅外包装破损的，提示被保险人及时进行更换包装。避免损失进一步扩。
2、及时收集被保险人财务报表及仓库库存报表等资料，准确掌握受损前存货、房屋及设备的投保比例，以及存货的成本价格信息，剔除帐外资产。
3、指导被保险人对受损严重的红酒进行检测以及寻找降价销售渠道，为定损提供依据。
4、食品类水灾处理要快，及时与保险人和被保险人进行沟通，在事故发生后半个月内即将损失沟通确认，在损失确认基础上再与被保险人进一步沟通理算赔偿金额。
|
